jueves, 27 de enero de 2011

BALTASAR GARZÓN

PRESUNTO CANDIDATO AL PREMIO NOBEL DE LA PAZ 2011

http://baltasargarzonnobeldelapaz.blogspot.com/


Suspensos del Gobierno sin 2ª convocatoria

Hay asignaturas que el Gobierno ha suspendido y no tiene intención de volver a presentarse. Esto supone una traición a su ideario y a los votantes. No solamente pesan sobre sus espaldas los parados, aunque nadie sensato piense que sea una asignatura de su exclusiva responsabilidad. No obstante, un examen comparativo frente al acoso de la derecha, con vistas al futuro, es difícil de mejorar, desde una opción socialista. Pero no imposible. Porque las opciones de derechas se sienten cómodas, renunciado al poder democrático en pos de la política especuladora de los mercados y los derechos sociales no son su centro de atención. Al margen de la crisis, los aprobados de la acción de gobierno de Zapatero brillan con luz propia, sobre todo en el campo de la igualdad y derechos sociales, pero estos logros ennegrecen más el panorama por los suspensos inadmisibles en una opción progresista. Tales como: Mantener de hecho y de cuasi derecho el maridaje Iglesia-Estado; manteniendo los acuerdos con la Santa Sede con todas sus consecuencias. El haber mutilado el principio de Justicia Universal en España, para hacer concesiones a países como Israel, EEUU, etc. Ceder ante las oligarquías mediáticas para que mantengan las líneas de negocio sobre la prostitución. Abandonar a su suerte al pueblo saharaui, manteniendo una política de connivencia con la monarquía alauita, sin exigir el cumplimiento de las Resoluciones de la ONU, sobre el derecho de autodeterminación. Y otro fantasma que ensombrece la reconciliación entre los españoles, es la incompleta Ley de la Memoria Histórica; manteniendo sin anular la Ley de la Amnistía de 1977. Sin esa ley y sobre todo su artículo segundo, los ultraconservadores jueces del Supremo y el sindicato Manos Limpias, no hubieran procesado al juez Garzón: Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ello, tipificados en el Código de Justicia Militar. En todo caso están comprendidos en la amnistía”. Amnistía para las víctimas del franquismo y sus leyes represivas, no para sus verdugos. Pretender dejar impunes los crímenes del franquismo con esa ley; habiendo asumido España el principio de Justicia Universal para los delitos de lesa humanidad, es un disparate aunque lo diga el mismo Tribunal Supremo. Pero a pesar de los suspensos del Gobierno, al final brillará el orto de la justicia.


martes, 25 de enero de 2011

LUCES Y SOMBRES DEL GOBIERNO SOCIALISTA


El presidente José Luis Rodríguez Zapatero, como todos los políticos y mandatarios que en el mundo han sido, tiene en la gobernanza de España, claros y oscuros, aciertos y errores, omisiones y excesos. Pero antes de hacer ningún avance crítico de la acción de gobierno de cualquier servidor público, es preciso situar al responsable político, ante la responsabilidad contraída con los ciudadanos. Aunque en apariencia se comprometen a trabajar para el bienestar de toda la ciudadanía, sería una falacia atribuir a la derecha la misma sensibilidad ante los problemas sociales, que la de un Gobierno de corte progresista. Es perverso el mantener el eslogan de “todos son iguales” y que “bajando los impuestos se puede mantener el Estado del Bienestar”. Con esta premisa podemos con más facilidad encontrar los puntos débiles y fuertes de su mandato: La crisis ha sido financiera, globalizada y provocada por el capital y los especuladores, ambos albergados bajo el genérico apelativo de los mercados. Los mercados han establecido las bases para doblegar la voluntad económica y soberana de los Estados democráticos. En Europa, la inmensa mayoría de los países están en manos conservadoras y con este escenario han tenido que ajustar cada cual sus políticas económicas, financieras y sociales. Es verdad que allí donde gobierna la derecha, lejos de proteger los derechos sociales, las medidas han sido drásticas con el débil, el trabajador y muy condescendientes con los bancos, los grandes capitales y los especuladores. En el caso de España, el Gobierno, no es que haya ocultado la crisis, es que ingenuamente ha creído que la podía combatir con las herramientas de la socialdemocracia. Aunque la política que ha mantenido es de derechas, el superávit que tenía el Estado lo ha derrochado en protección social e intentar mantener el Estado del Bienestar. El Gobierno da la imagen inmediata de tener más sombras que luces. Un examen comparativo y con vistas al futuro, es difícil mejorar este equilibrio inestable, desde una opción que no sea socialista. Porque las opciones de derechas se sienten cómodas; renunciado al poder democrático en pos de la política especuladora de los mercados. Pero al margen de la crisis, las luces de la acción del gobierno Zapatero brillan con luz propia en el campo de la igualdad y en derechos sociales, pero las sombres, ennegrecen más el panorama porque son inadmisibles en una opción socialista: Mantener de hecho y de cuasi derecho el maridaje Iglesia-Estado; sin denunciar los acuerdos con la Santa sede. El haber mutilado el principio de Justicia Universal en España, para hacer concesiones a países como Israel, EEUU, etc. Ceder ante las oligarquías mediáticas para que mantengan las líneas de negocio sobre la prostitución. Abandonar a su suerte al pueblo saharaui, manteniendo una política de connivencia con la monarquía alauita, sin exigir las Resoluciones de la ONU sobre el derecho de autodeterminación. Y otro fantasma que ensombrece la reconciliación entre los españoles, es la incompleta Ley de la Memoria Histórica; renunciando a suprimir la Ley de Amnistía de 1977. Sin esa ley y sobre todo su Artículo Segundo, los ultraconservadores jueces del Supremo y el sindicato Manos Limpias, no hubieran masacrado al juez Garzón: “Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ello, tipificados en el Código de Justicia Militar. En todo caso están comprendidos en la amnistía”. Amnistía para las víctimas del franquismo y sus leyes represivas, no para sus verdugos. Pretender dejar impunes los crímenes del franquismo con esa ley; habiendo asumido España el principio de Justicia Universal para los delitos de lesa humanidad, es un disparate aunque lo diga el mismo Tribunal Supremo.

martes, 18 de enero de 2011

TÚNEZ, TRANSICIÓN A LA ESPAÑOLA


La huída del dictador Ben Alí, dejando 78 muertos, victimas de su sanguinaria represión, son premisas suficientes como para determinar que lo que se está produciendo en Túnez, es una auténtica revolución. El primer paso que se ha dado de nombrar presidente del país, al presidente del Parlamento, es un paso jurídicamente correcto, pero mantener como primer ministro a Mohamed Ghanuchi, es empezar la transición de la dictadura a la democracia, de la peor forma posible. Poner la Transición Española como modelo a seguir es cometer los mismos errores. Construir con los mismos escombros de una dictadura, una democracia, es construir un engaño que a la larga se paga con una imposible reconciliación nacional perpetua. El régimen de Ben Alí, igual que el régimen de Franco, una vez desaparecidos los dictadores, sus seguidores y sus estructuras políticas de represión, pasan a manos de falsos conversos, como Ghanuchi en Túnez y Arias Navarro y Adolfo Suárez en España. Las consecuencias de la experiencia española la estamos pagando ahora; La derecha heredera de la dictadura, sigue sin condenar el franquismo y aún no han asumido el espíritu constitucional. De la Memoria Histórica son unos detractores y negacioncitas. Mientras Alemania asumió su pasado, los neonazis son ilegales y negar el holocausto es delito. En Portugal, La Revolución de los Claveles, borró del mapa la dictadura y en Grecia un referéndum sepultó la monarquía, y proclamó la república. Volviendo a Túnez la amnistía anunciada, la supresión de la censura, la libertad de los presos políticos, el regreso de los exiliados, y el anuncio de elecciones libres constitucionales con participación de todos, son inviables con un primer ministro que lo ha sido de la dictadura y con ministros que ocupan las mismas carteras que administraron los desmanes del sátrapa fugado. Y sobre todo con las fuerzas afines y cómplices de la tiranía; manchando las calles de sangre y provocando disturbios que impidan que la libertad y la democracia lleguen a la nación magrebí. La Transición Española solamente es modélica para aquellos que no tuvieron que ceder en nada, pero para los que aún están esperando que los crímenes del franquismo dejen de estar impunes, no. Túnez de hecho tiene una revolución cruenta e inconclusa. Setenta y ocho muertos y el dictador en un exilio de oro; dejando a los herederos de su legado; recomponiendo la transición a la española, es una temeridad. La Historia nos dice que las revoluciones se han hecho para cambiar las cosas y los tiranos y sus seguidores no están legitimados para ejercer el poder. Los verdugos junto a sus víctimas, jamás han podido crear una nueva convivencia, porque sus crímenes no prescriben jamás.

domingo, 16 de enero de 2011

WIKIPEDIA IMPOSTORA

Wikipedia

Diez años de desconocimiento humano

Un fraude: sin firma, sin verificación profesional, sin aval científico, abierto a la falsedad y la manipulación, engaño para los estudiantes que “copian y pegan” y el mayor bodrio con la máscara del saber de la sociedad universal.

Pero Wikipedia como otros males tiene su antídoto:

www.wdl.org

En la Red de Internet surgen infinidad de oportunidades, para que los habitantes del planeta se comuniquen a tiempo real, estén informados al momento de todos los eventos allí donde acontecen, y encuentren casi todo lo que necesitan para satisfacer su curiosidad. Otra cosa muy distinta es que Internet sea el nuevo depósito del conocimiento humano. Wikipedia es una Web que se anuncia como una enciclopedia libre. Si aplicamos con un mínimo rigor cualquier acepción de la palabra enciclopedia, en todas hace referencia a las ciencias. La presunción de que Wikipedia lo sea, es una entelequia, en las peores de las acepciones. Jimmy Wales pretendió con este invento crear una enciclopedia donde todas las personas que lo desearan aportaran sus artículos al servicio de los demás. La globalización de la información en cutre. Los trabajos no se firman. Ni tampoco están avalados por ninguna autoridad académica ni científica. Navegando por este pretendido campo del saber, encontramos información útil y otra menos útil. Contenidos con total ausencia de rigor y otros que faltan a la verdad. Páginas que muestran un título que reclama que alguna entidad capaz, que domine la materia se haga responsable de concluir un texto o una definición. Y como no podía ser de otra forma, hay mucha basura. No hablo de memoria, he pretendió participar en este foro anónimo de contenidos diversos y la buena y generosa intención de su fundador, se me ha desvanecido: En primer lugar insistentemente antes de acceder a cualquier página de Wikipedia, mister Wales desde algún tiempo pide dinero. Una aportación voluntaria que tratándose de millones de usuarios, las cuantías pueden ser millonarias. Y en segundo lugar navegando por Wikipedia, el internauta se encuentra con un software el cual se convierte en el único interlocutor. En el diálogo mantenido con él hace referencia a la comunidad, a la discusión y los bibliotecarios. Se insiste en la utilización de un lenguaje limpio y guardando las formas de cortesía. Después de intentar aportar artículos que creía que podían ser de interés complementario o correcciones en otros ya existentes, el resultado me ha llevado a la figura del bibliotecario. Éste es un título que se otorga para que un Nick pueda autorizar o no una publicación. Detrás de este Nick se presentaba un interlocutor para salvar los problemas que hacían impublicable mi trabajo. Y esa comunicación no se produjo, el software me remitía a un bucle informático sin fin. Mi conclusión ha sido clara. Esta pseudo enciclopedia no tiene ningún mérito para fiarse de ella. Para los estudiantes es nociva. No hay responsables porque no se permite la firma de los textos. Cuando se navega por las páginas de publicación, se tiene la sensación de estar en un lugar siniestro, oscuro y farragoso. Y esta sensación se constituye en una certeza cuando se descubre que tu publicación ha sido borrada por un bibliotecario, que inapelablemente acude a la decisión de la comunidad, aludiendo a la discusión. En román paladino, una organización turbia custodiada por censores, que jamás dan la cara. Ante este espejismo del saber, el antídoto contra Wikipedia lo tenemos en la BIBLIOTECA DIGITAL MUNDIAL DE LA UNESCO:

www.wdl.org

sábado, 15 de enero de 2011

LA DEFENSORA DEL PUEBLO QUE NO DEFIENDE


Las intervenciones que esta dama ha dispensado a la opinión pública, no pueden ser más desafortunadas y desacertadas. Con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, podríamos decir sin faltar el respeto a la institución, que más que estar en funciones es una usurpadora de las mismas. Las declaraciones que ha realizado sobre la Ley Antitabaco, colocan al Defensor del Pueblo, a nivel de tertulias de café. Haciendo estas valoraciones no necesitamos que nadie nos defienda; cuando se olvida de lo más fundamental que es la defensa del derecho a la salud de los no fumadores, de los niños y menores de edad. Y sobre la legalización de la prostitución, la opinión de la funcionaria pública más importante de la institución; regulando la prostitución que la convierte en una actividad lucrativa, no libera a la mujer del atropello que sufre en su dignidad humana y sus derechos fundamentales de igualdad con el hombre. Sin poner en duda la respetabilidad del Defensor del Pueblo y su histórica eficacia, es urgente acabar con la interinidad de su principal responsable, el pueblo a quien pretende defender se lo agradecerá.

Pedro Taracena Gil

AZNAR SINIESTRO PERSONAJE


El epíteto de siniestro no es gratuito. De todas las acepciones que el diccionario concede a este vocablo, solamente su relación con el femenino que le convierte en sinónimo de izquierda, son ajenos a José María Azanar. No obstante en los tiempos que este caudillo mesiánico, ostentó la cúspide del poder, puso en escena a su personaje de las mil risas, sonrisas y carcajadas, que los medios, exentos de buena voluntad, sembraron las hemerotecas de imágenes esperpénticas. Muchos españoles nos seguimos preguntando de qué se reía este pequeño gran hombre. Ahora que está saboreando las mieles de su triunfo mundial, en aras de la política más retrógrada, antisocial y fuera de la órbita de su país, es cuando presenta una imagen más patética. Las acepciones de esta palabra tampoco son exageradas, cuando se contempla al personaje más apocalíptico de la historia contemporánea de España. Su perfil disfruta de todas las virtudes del estadista de un Estado que no existe. La misma intriga que le llevaba a ocultar los motivos de su regocijo permanente, ahora nos traslada la tristeza del rictus más severo y agrio.

El Aznar de 2011 se manifiesta con todo su esplendor y con vocación universal de salvador de todas las patrias. De la patria Estado de Derecho y de la patria potestad de la familia. Su patriotismo nos ofrece redimir la idea de “la nación”. Recuperar a un “Estado constitucionalmente fallido”. Remontar “la pérdida de relevancia en el mundo”, y “corregir” el actual modelo autonómico, entre otras exquisiteces plenas de entusiasmo patriótico. Pero la respuesta a esta letanía apocalíptica, se la ha concedido en forma de lección magistral, el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba: “Hay declaraciones que descalifican más a quien las hace que a quien van dirigidas”.

Pero el análisis sobre todo político del personaje en cuestión, no es muy difícil de desentrañar. Las raíces de su familia política están en el más puro franquismo militante y activo. Su fundador fue ministro de Franco y ni la Transición ni la Constitución, han sido capaces de lavar la cara a los que son genuinos franquistas. Nuestra carta Magna no fue votada por los cómplices activos de la dictadura, la entonces Alianza Popular. Y después se les llena la boca de defenderla, pero sólo quieren una constitución fosilizada. Rechazan sobre todo el Estado de la Autonomías y la desvinculación con la Iglesia Católica, que tantos favores mutuos se han hecho. Por mucho respeto que queramos tener con el ex presidente Aznar, todo tiene su denominación y su genuino nombre. Franquista, como aznarista, se dice de aquella persona partidaria de su persona, doctrina o sistema político. Un detractor del franquismo o del aznarismo es aquel que repudia, reniega y condena a la persona del líder, a su política o movimiento político. Cuando Aznar cuestione alguna faceta de la dictadura de Franco, a la cual sirvió, entonces será más creíble en sus valores democráticos y constitucionalistas. Hasta entonces su carta de presentación no da para más.

Pedro Taracena Gil

jueves, 13 de enero de 2011

DEROGAR VEINTE LEYES PARA EMPEZAR


Sí, para empezar el Partido Popular necesita borrar de un plumazo el paquete legislativo progresista, para así aplicar su política que nos homologue con los conservadores más ultras. El Tea Party americano y los más xenófobos europeos. Reconquistar la España de siempre, genuina, una grande en lo espiritual y libre para elegir la educación, la sanidad y la pensión, por supuesto de opción privada. Y en base a la familia de siempre, tradicional, católica y patriarcal. El mejor Estado, el que no existe y el mejor sindicato el vertical y conciliador, pero no el reivindicativo. Las 20 leyes progresistas que tanto molestan a la derecha e irritan a la Iglesia, han aportado a la sociedad española una pedagogía que la ha transformado en un país mejor, más progresista y en algunos aspectos situados a la cabeza del mundo. Aunque la derecha no confía en esta evolución, las leyes implantadas en España, han ejercido sobre las mujeres y hombres de nuestro país, una acción didáctica que nos han hecho cambiar. Somos más libres y tenemos más derechos humanos. Todas las leyes socialistas han sido polémicas, pero no nos podemos engañar, han tenido más eco negativo porque el PP, la Iglesia y los medios afines, así lo han deseado. Todas las leyes han sido democráticamente aprobadas por el Parlamento y han ampliado derechos. La ley que defiende el derecho de todo ciudadano a no respirar el humo del tabaco, no es una ley prohibitiva, es una ley protectora de la infancia, los enfermos, los trabajadores, los no fumadores en suma. Tachar de conducta dictatorial, como lo han hecho algunos políticos y medios de información, es un falta de solidaridad. No obstante, la ley se ha quedado corta, se tenía que prohibir fumar en los vehículos privados, cuando a bordo vayan menores y en las casas particulares en presencia de niños o adolescentes. También debería estar prohibido fumar al aire libre cuando se lleve consigo niños en brazos, cochecitos de bebé o simplemente paseando. En las casas particulares en presencia de niños y menores. El Estado con ello no invadiría la privacidad, sino que haría el trabajo de responsabilidad que les está encomendado a los padres y tutores. Este tema viene avalado por las palabras del presidente de la Organización Médica Colegiada, Juan José Rodríguez Sendín, que aseguró que “permitir a los niños estar en un coche con fumadores (un aspecto no regulado por la ley) tendría que considerarse maltrato”. Rajoy no tendrá más remedio que convivir con estas 20 leyes, el pueblo no le permitirá mover ni una coma.

Pedro Taracena Gil

jueves, 6 de enero de 2011

GARZÓN CANDIDATO AL PREMIO NOBEL DE LA PAZ


Baltasar Garzón:

http://baltasargarzonnobeldelapaz.blogspot.com/

Quizás será un rumor, pero lo que no puede ser es un disparate. La candidatura puede ser discrepada y discutida, pero nunca infundada. Los galardonados Kissinger y Obama, salvando las distancias, han sido polémicos por causa de los débiles fundamentos, según sus detractores, que les auparon al Nobel. Baltasar Garzón presenta premisas contradictorias de un aspirante al Premio Nobel de la Paz. Procesado en su propio país, por la Justicia de un Estado de Derecho, por el peor de los delitos que se pueden atribuir a un Juez, el de prevaricación. El señor Garzón está procesado con todas las garantías, dentro de “un Estado social y democrático de Derecho”, que a su vez ha asimilado la Declaración Universal de los Derechos Humanos, del año 1948, y que jurídicamente asume y aplica el principio de Justicia Universal; acatando la doctrina del Tribunal Penal Internacional. Pues según la acusación que le ha llevado a las puertas del juicio oral, el juez Garzón no está legitimado para abrir las fosas del franquismo, que es tanto como procesar a la dictadura franquista por genocidio y delitos de lesa humanidad, en virtud de la Ley de la Amnistía de 1977. Por su parte el Fiscal no comparte esta acusación y el juez instructor sigue adelante con el proceso. Es evidente que el proceso por prevaricación del juez de la Audiencia Nacional, ha salido de los recintos jurisdiccionales y la sociedad se ha ocupado de politizarlo; interpretando estos hechos como linchamiento al juez. Junto a la acusación de Manos Limpias, se adhieren en la misma intención los neofranquistas, falangistas, la derecha en general y la judicatura conservadora; enraizados todos ellos en la dictadura. Por el otro extremo, coincidiendo con el Fiscal, está la izquierda democrática, los juristas progresistas, aunque amordazados por las exquisiteces legales. Es el reflejo de las dos Españas enfrentadas por causa del golpe de estado de 1936, una guerra fratricida y una dictadura acompañada de un genocidio evidente. ¿Dónde está el mérito que le hace hipotético acreedor de la candidatura al Premio Nobel de la Paz? Así los hechos, los jueces y magistrados jurídicamente se empreñan en resolver este proceso aplicando una legalidad manifiestamente torticera. La opinión pública en su mayoría entiende que es una persecución al juez, por intentar que los crímenes del franquismo no queden impunes. No obstante, con la opinión pública a favor de la candidatura no es suficiente. Pero el apoyo nacional e internacional que está teniendo el juez, además de reconocimientos y premios de numerosas instituciones, ligadas a los derechos Humanos, constituyen una plataforma nada despreciable. Más fácil de transformar el rumor y la hipótesis, en certeza. Pero, si la presunción de inocencia de Garzón, torna en sentencia firma por el Tribunal Supremo, entonces, los temores de acoso y derribo contra el juez, demostrarían que la injusticia se ha consumado; sobrándole méritos para ser el Premio Nobel de la Paz 2012. Y siempre quedaría la apelación y el recurso, a instancias internacionales que entiendan de Derechos Humanos.

Pedro Taracena Gil

martes, 4 de enero de 2011

VERGÜENZA NACIONAL


Los intereses especulativos yanquis han llevado a los nuevos dueños de PRISA, grupo español de comunicación, ha vender el derecho de primogenitura por un plato de lentejas. Dicho de otro modo, ha cerrado el canal de la CNN+ “24 horas” y ha permitido que Telecinco, ocupe un espacio dedicado hasta ahora, a la libertad de opinión, el derecho a la información y a la pluralidad política, y lo dedique noche y día al vergonzoso y degradante Gran Hermano. El vacío constitucional y democrático que deja CNN+, lo ocupa el peor de los programas posibles. Insostenible en un Estado social y democrático de Derecho. Es verdad que el medio de Berlusconi es libre de crear y explotar una empresa como quiera, pero también es cierto que, ni el perfil del político italiano, ni tampoco la trayectoria de Telecinco, han demostrado presentar en su escaparate comercial, productos que tengan algo que ver con el nivel estético y cultural alcanzado por los españoles. Algunos interrogantes nos hacemos no pocos telespectadores: ¿Era la única alternativa posible? En las circunstancias de crisis que padecemos: ¿Las empresas que están detrás de los medios, se pueden olvidar de que la información supone un servicio público?

Cuando en España un espacio como CNN+ se cierra y se ocupa por Gran Hermano, ante el silencio cómplice corporativo de los otros medios, y de no pocas fuerzas políticas, algo huele a podrido en nuestra sociedad.

En esta denuncia que el derecho a la libre expresión me permite, no puedo dejar de aludir con epítetos difíciles de reprimir a la gran conductora, animadora, presentadora y portavoz de Gran Hermano, Mercedes Milá. Esta dama de periodismo que lo fue en la Transición, ha prostituido la profesión de periodista. Si jamás lo hubiera sido y ahora hubiera surgido de la telebasura, la palabra prostitución, no tendría lugar. Pero mezclar lo que se vende en el escaparate de Gran Hermano, como algo relacionado con el periodismo, la psicología o con un experimento social, es deshonrar sendas profesiones. Se ajustaría más a la realidad, si esta gran entrevistadora de antaño, asumiera públicamente que está ahí, por intereses económicos; aprovechando que no tiene otra alternativa, aunque apostó por Gran Hermano, antes que la crisis anunciara que la burbuja inmobiliaria iba a estallar. Pedro Taracena Gil

domingo, 2 de enero de 2011

EL DECÁLOGO QUE LLEVÓ A PRISA A LA PROSTITUCIÓN

(Réquiem por la Libertad de Expresión y el derecho a la información).

Primer mandamiento.- El grupo PRISA ahondó sus raíces en la Constitución, sin duda, pero que compartió el CUARTO PODER con la alianza González–Cebrián, "El Académico", fue evidente.

Segundo mandamiento.- El ansia de gestionar la AGENDA DEL GOBIERNO de turno, les hizo insolentes.

Tercer mandamiento.- Escribieron el LIBRO DE ESTILO EL PAÍS, para crear la modélica Escuela de Periodismo.

Cuarto mandamiento.- Se olvidó de lo próximo, cercano, local y doméstico, con la GLOBALIZACIÓN, y surgió el imperio.

Quinto mandamiento.- La Escuela de Periodismo de El país, era orgullo del periodista moderno. Constitución, democracia y casi valores republicanos.

Sexo mandamiento.- El diario El País abre una línea de negocio con anuncios de PROSTITUCIÓN.

Séptimo mandamiento.- Se crea la CATEDRA POLANCO en Humanidades y Buena Gobernanza, compatible con el negocio de los PROXENETAS, en las páginas de El País.

Octavo mandamiento.- Su nefasta gestión, sin abandonar la PROTITUCIÓN, les hace caer en brazos de los especuladores yanquis. Telecinco (Berlusconi) compra Cuatro y la CNN+.

Noveno mandamiento.- Lejos de renunciar a los ingresos de la PROSTIRUCIÓN, cierra CNN+. El mayor canal privado de libertad de expresión de España.

Décimo mandamiento.- Telecinco hace desaparecer del mapa de la información libre y plural a CNN+ y coloca en el mismo espacio televisivo, el estercolero humano GRAN HERMANO.

Juan Luis Cebrián ha sido el siniestro personaje que ha movido los hilos en esta tramoya. Y ha mentido vilmente, encubriendo y tergiversando a la opinión pública, las condiciones de la claudicación ente los especuladores americanos e italianos. Y ahora, y creo que por mucho tiempo, se ha escondido como un roedor huidizo. Los periodistas del grupo PRISA, han estado amordazados referente a los anuncios de PROSTITUCIÓN y ahora con más motivo, porque a los especuladores, la vejación hecha a mujeres y niñas como mercancía animal, no se contempla en su código ético. El cierre de CNN+ llena el pecho del ínclito académico, de medallas a la indecencia y al trabajo sucio.

Sólo los ciudadanos libres e independientes puedes ejercer de esta forma, la libertad de expresión. Los medios, el capital y los políticos, callan por corporativismo y miedo. La libertad de expresión y el acceso a la información, son derechos que el pueblo no teme.

Pedro Taracena Gil

"PEPIÑO Y LA CHACÓN"


El pueblo español, nuestros conciudadanos, ¿se merecen que este señor miembro del Congreso de los Diputados, mencione burlescamente a dos ministros del Gobierno? Quizás sí, porque tomará parte del derecho que Rajoy tiene a la libertad de expresión. También puede considerarse que estas formas despectivas, se han sacado de contexto. Otros considerarán justificable estas formas de cortesía, cuando se encuentran fuera del Parlamento. Lo cierto es que se trataba en un acto privado de un partido, pero con la voluntad de que los micrófonos estuvieran abiertos para que otros escucharan los epítetos despectivos. En términos coloquiales, lo de “La Chacón” y “El Pepiño”, suenan muy mal, y en público es manifiestamente una falta de respeto. En este caso la voluntad de ofender, es difícil de disimular. Hay una explicación gramatical en el caso de Carme Chacón, y es que en catalán los nombres propios llevan el artículo: El Pere, el Jordi, la Montse, pero nuca el apellido. De todas formas no es el caso de Pepiño, que es un diminutivo de Pepe en tierras gallegas, donde allí no se utiliza el artículo con los nombres propios. Sin embargo, el diminutivo no es una fórmula de cortesía para mencionar en público a un ministro. Es posible que sea cuestión de sensibilidades. Nuestra democracia está ya muy madura y nuestros políticos se hacen entender mejor; aplicando las nuevas licencias que permite la estrenada gramática. La crispación en nuestra política es bronca porque nuestros parlamentarios no tienen recursos retóricos para subir si cabe la tensión dialéctica; utilizando expresiones creativas y sagaces que muestran la inteligencia y el cultivo de la oratoria política. Basta leer las crónicas parlamentarias de Luis Carandell para sentirse orgulloso de los parlamentarios de antaño. Pero volviendo a la malintencionada expresión de Mariano Rajoy, es posible que no suceda nada y que tenga que ser así, pero al político que yo vote para ser Presidente del Gobierno, en los temas del respeto y las formas, tolerancia cero. Y si al líder del Partido Popular, estas salidas de tono, piensa que le auparán a La Moncloa, es posible que tenga razón el alcalde conservador de Valladolid, que mantiene que el piropo machista que dedicó a Leire Pajín le dará votos.

Pedro Taracena Gil

LAS LACRAS DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA


¿Hasta cuando los españoles que no comulgamos con la Iglesia, debemos de soportar sus insultos? Ejercen su apostolado o proselitismo como si España gozara del nacionalcatolicismo impuesto por Franco y el Vaticano. Muchos ciudadanos de este país, pese a la terquedad de la Iglesia en no borrarnos del censo eclesiástico, somos de hecho apóstatas y otros somos simples laicos, que hemos decido organizar la sociedad, la convivencia y la solidaridad, como si Dios no existiera. Y somos felices y además nos consideramos buenos. Rechazamos sus juicios y condenas. Pero si tomamos sólo uno de los temas abordados zafiamente por uno de los prelados españoles, podemos usar la razón para devolverles zafiedad por sensatez. “Los matrimonio católicos son menos dados a la violencia doméstica” y añade que “las parejas inestables es donde más se está generando la violencia contra la mujer”. La sociedad sabe que la violencia se da en cualquier familia. Pero la Iglesia, que conserva intacta la tradición judeocristiana hace miles de años, es conocedora de la posición que ha ocupado la mujer frente al hombre. La narración del Génesis, ya empieza a ser elocuente: Dios hace a Eva de una costilla de Adán y comienza a predominar el poder del hombre sobre la mujer. La historia de Israel habla de los patriarcas; sembradores de las primeras semillas del machismo. La mujer sólo es un medio para conseguir los fines de los hombres. En la época de Cristo se abre un paréntesis para considerar a las mujeres sacándoles de su marginación, que se cierra con su muerte. Los hombres monopolizan el adoctrinamiento, y de esa época se pasa de hablar de apóstoles a santos padres, y enlazando con las dinastías papales, llegamos a nuestros días donde la sociedad civil, sobre todo en países laicos, se puede constatar que la igualdad entre hombres y mujeres es un proyecto que está en marcha y es imparable. Sin embargo los vasallos de la religión, cuyo reino no es de este mundo, la mujer no es igual al hombre. La esposa está para ser madre y guardar la prole. La religiosa para limpiar el ara del altar y servir al jerarca de turno con sumisión. La niña de familia religiosa se le discrimina y se le segrega en un colegio sólo para niñas, el contacto con niños está prohibido. ¡Cuántos maltratos a mujeres no ha encubierto la virtud de sumisión impuesta por la religión! En el seno de la religión católica, a la mujer se le niega la igualdad y la libertad, pero se le impone la sumisión y la dependencia. La violencia de género está sembrada de crímenes horrendos, sólo porque la mujer es propiedad exclusiva del hombre. La mujer que se siente acosada por su pareja, de hecho o de derecho, tiene en sus manos las leyes que respeta sus derechos: Si no quiere tener hijos puede evitarlos, Si es casada, se puede divorciar, si es divorciada se puede volver a casar, si es agredida por su pareja, puede denunciar el maltrato y puede obtener una orden de alejamiento del agresor, pudiendo proteger también a los menores. El obispo de Alcalá de Henares pontifica que un hombre machista lo es menos si es católico. El marido machista si está casado por el rito canónico, piensa este prelado que lo será menos, porque este matrimonio es un sacramento. Y si el machista católico, que parece ser que también los hay, es un maltratador, dice el pastor de la vieja Complutum, que por ser católico, agredirá a su mujer, pero menos. ¡Qué forma de predicar una falacia teológica! Pese a los voceros eclesiásticos, la mujer española tiene los mismos derechos que el hombre. La proclamación Universal de los Derechos Humanos de 1948, así lo reconocen y de llevarlos hasta sus últimas consecuencias se está ocupando el Gobierno. Pese a los eunucos por el reino de los cielos… ¿Dónde está la lacra?

Pedro Taracena Gil

TODAS LAS FAMILIAS SON IGUALES: QUO VADIS RATZIGER


Faltan vocablos en el diccionario de la Real Academia Española, para calificar el empecinamiento paranoico de la iglesia española en descalificar a toda unidad familiar que se constituya con “Formas distintas a las que Dios ha querido”. Pero en el caso de España, no solamente la jerarquía eclesiástica está anclada en la época anterior a la Reforma, al Renacimiento y a la Ilustración, sino que se deja acompañar por las fuerzas políticas más próximas a la extrema derecha: el franquismo perenne, un sector muy cualificado del Partido Popular y los grupos de presión religiosos, que en nuestro país son muy significativos: Opus Dei y los Kikos fundados por Kiko Argüello. El día dos de enero de 2011, una vez más, con el apoyo del alcalde de Madrid y su ayuda en materia de seguridad, han bloqueado el centro de la ciudad para celebrar una misa-mitin, exaltando la familia como Dios manda, aprovechando la ocasión para criticar la política del Gobierno, en materia de libertad sexual y derivados. Mientras los prelados están vociferando la doctrina amañada en contra de los derechos del hombre, los demócratas laicos y constitucionales deberíamos montar una megafonía recitando todos y cada uno de los artículos de nuestra Constitución de 1978. Y si nos queda tiempo la Constitución Republicana de 1932, aquella Carta Magna que colocó a la Iglesia en su sitio. Pedro Taracena Gil

EN LA MONCLOA PERO HARTO DE TILA

Las obsesiones de ciertos medios de comunicación añorantes del cuarto poder, con el presunto dilema de Zapatero, si seguir o abandonar, se acerca a la paranoia y se aleja del periodismo serio, presuntamente independiente y objetivo. Agotadas las especulaciones cercanas a La Moncloa o a Ferraz y jugando a dominar y gestionar los tiempos de la agenda del presidente, es preciso echar mano de las encuestas. Y éstas constatan la voluntad de ciertos periodistas de coincidir con su deseo, y entonces confirman que está quemado. ¡Malos tiempos les augura el futuro a estos falsos profetas! Cada vez son menos poder fáctico. Cada día sientan menos cátedra, pontifican menos. Pretenden confundir a la opinión pública, como si la gente ahora no tuviera elaborada una opinión con muchos más canales de información que los suyos. Zapatero se ha comprometido con España y hará lo que sea menester y le cueste lo que le cueste, hasta el final de la legislatura. Zapatero lo cumplirá. Bien es verdad que hoy se siembra la idea de que está achicharrado hasta los ojos y si llega a las elecciones municipales y autonómicas, que a su vez, tendrán incidencia irremediable sobre las generales, en bien de España, no solamente debe dimitir ya, sino que ha de abrirse un proceso de primarias para buscar un nuevo líder para llevar al PSOE, no la Moncloa, sino a las elecciones de 2012. Quien así piensa sólo le interesa el bien de los españoles y que la crisis se supere. Pero sólo la ingenuidad mal intencionada puede mantener esta tesis. Lo que realmente sería una irresponsabilidad supina, sería dejar en manos de los populares, un país inmerso en una crisis globalizada, a un gobierno neoliberal en lo económico y de extrema derecha en los social, político y religioso. Cuando el periodismo se constituye en cuarto poder, no puede disimular qué línea editorial mantiene. Es verdad, que presentan una apariencia de no controlar los tiempos, pero en realidad saben que más de un año en política y con este panorama, la victoria del PP tan cacareada por las encuestas y los heraldos conservadores, puede ser menos victoriosa. Faltan dos cursos políticos y lo que es más importante, dos presupuesto generales. Llevar a cabo los de 2011 y sacar a delante los de 2012. Y aquí hay mucha tela que cortar. Los mínimos datos económicos en positivo, tanto en el crecimiento como en disminución del paro, podrían muy nervioso a Rajoy. Es posible que después de todo llegara a la Moncloa pero harto de tila. Pedro Taracena Gil

LA BANALIZACIÓN DE LO SEXUAL

La Iglesia altamente preocupada por explicar y presentar su doctrina, con el máximo de celo y rigor, encuentra una dificultad a veces insalvable. Su reino no es de este mundo, pero no tiene otro idioma que le sea común, que la lengua de éste en que vivimos. Ardua dificultad hablar de asuntos de otro mundo a través de una doctrina de miles de años, al mundo del siglo XXI. Pero los pastores de la Iglesia, tienen habilidad y diplomacia para moverse entre estos dos mundos sin apenas descomponer su figura. El uso del condón es buena prueba de ello. Según el antiguo Santo Oficio, una especie de policía teológica para mantener el rigor del dogma intacto, todo este alboroto dialéctico ha sido ocasionado por “interpretaciones incorrectas”. Es natural que esto suceda porque la figura del intérprete, en el caso de Dios y los hombres, tiene la original tarea de hacer inteligible doctrinas dictadas procedentes de otro mundo y otros tiempos. Y lo que es más importante, no se puede usar la razón, es cuestión de usar una fe que se nos ha regalado, sin ningún mérito por nuestra parte. El colmo de esta encrucijada la encontramos en la postura de la Iglesia “ante la banalización de la sexualidad”. La compresión de esta expresión no es fácil. En castellano un aspecto banal es trivial, común o insustancial. Para los teólogos la sexualidad es algo que hay que evitar, reprimir y encauzar solo y exclusivamente hacia la procreación. Y sólo dentro del matrimonio canónigo. La máxima expresión de la banalización de la sexualidad, la tenemos en la inmaculada concepción de la virgen María. En el caso de los mortales jamás puede ser trivial, ni común y nada insustancial, la realización sexual. Porque aunque se limite su uso al estricto fin de la procreación, la sexualidad se pone al servicio de algo contrario a lo banal. La Iglesia por mucho que quiera hacer comprender al mundo de hoy, que lo que tiene el sexo de banal, se convierte en aras de su doctrina en algo trascendental y sublime, es fácilmente rechazable por la naturaleza humana. El mundo actual está edificado sobre otros principios comunes que afecta a todos. Nada triviales porque la libertad sexual es un derecho, que trae la felicidad de mujeres y hombres. Y por último, es difícil de asumir que la realización sexual que tiene como consecuencia la libre decisión de traer hijos al mundo, sea un acto insustancial. Difícil tarea para quienes tiene la misión encomendada de hacernos comulgar con ruedas de molino.

Pedro Taracena Gil